Archives Billets/Articles Paléoanthropologie de la toxicomanie ? Des hominidés, des outils de pierre, des langages et des robots Carbon tax and 100% dividend Claude Levi-Strauss est -il dépassable, et comment ? Le plan de relance européen: trop timide et mal conçu Tous les articles

16 Octobre 2006
par Jean-Paul Baquiast et Christophe Jacquemin

Incertitudes sur la politique américaine de lutte contre le bioterrorisme *.
Conséquences à en tirer concernant les politiques européennes de lutte contre une pandémie de grippe aviaire

*Cette première partie de l'article s'appuie sur des informations fournies par l'article Fortress America paru dans le NewScientist du 7 octobre 2006
On peut le discuter sur notre blog

On sait qu’après le 11 septembre et surtout l’étrange « attentat à l’anthrax » dont les Etats-Unis avaient été victimes dans les mois suivants, la présidence Bush avait lancé à grand renfort de déclarations mobilisatrices un programme massif de Biodéfense. Celui-ci avait été doté de la somme considérable de près d’une centaine de milliards de dollars sur 10 ans, dont 40 milliards ont été dépensés à ce jour. Une part importante de ces crédits est allée au projet BioShield (bouclier biologique) http://www.whitehouse.gov/infocus/bioshield/. Inauguré en 2004, il s’appuie sur diverses entreprises pharmaceutiques devenues des partenaires de défense. Celles-ci sont chargées de produire des produits permettant de faire face aux principaux risques. ils seront stockés dans ce que l’administration a nommé le Strategic National Stockpile. Mais les entreprises pharmaceutiques ne se sont pas empressées de répondre aux appels d’offre, si bien que les hommes politiques américains commencent à s’interroger sur le bien-fondé de cette démarche.

Sans attendre, le Center for Biosecuriy (http://www.upmc-biosecurity.org/) de l’université de Pittsburgh a prévenu que les Etats-Unis restaient incapables de se prémunir contre les effets d’une attaque un tant soit peu consistante à l’anthrax. Le point de vue des experts de ce centre est intéressant, y compris pour les Européens, car sa principale préoccupation concerne la façon de lutter contre une pandémie de grippe se développant spontanément, c’est-à-dire hors de toute manœuvre terroriste.

Quelles sont les insuffisances du projet BioShield conçu comme instrument de défense contre le bioterrorisme, et quelles leçons devrait-on en Europe tirer de ces insuffisances dans la perspective de la lutte contre les pandémies?.

Les insuffisances de Bioshield

Le projet Bioshield s’inscrit dans la perspective du capitalisme libéral inspire l’économie américaine. Il incite les industries pharmaceutiques à entreprendre des recherches suivies de fabrications dans des domaines où la demande privée n’existe pas encore. On sait que les industries pharmaceutiques préfèrent investir sur des produits de grande consommation, comme les anti-inflammatoires (sans parler des cosmétiques) plutôt que dans la prévention de maladies encore inconnues ou de maladies frappant des populations insolvables. Il fallait donc que l’Etat, en dérogation exceptionnelle à la doxa non-interventionniste, prenne le relais. Mais comme il ne pouvait pas faire face à l’éventail entier des menaces, 7 produits seulement ont été retenus, intéressant principalement le botulisme, l’anthrax et la variole. Ces maladies sont propagées par des germes (bugs) spécifiques, pour lesquels il faut concevoir des remèdes (drugs) spécifiques. Le projet Bioshield repose donc sur le principe : « one bug, one drug ». Ainsi des millions de doses de vaccins contre l’anthrax ont été fabriquées, à l’usage prioritairement des forces de sécurité et de défense. La procédure administrative pour mettre en place un tel effort est lente. C’est le Département de la Sécurité Intérieure (Homeland Security) qui décide des risques, et le Département de la Santé (Health) qui définit les mesures adéquates pour les combattre.

Mais les spécialistes du bioterrorisme dénoncent le côté illusoire voire dangereux de telles mesures. D’abord, les terroristes éventuels auront toute latitude de choisir et développer des germes qui ne seront pas au catalogue. D’autre part, la production des vaccins à grande échelle multipliera les risques d’évasions accidentelles ou criminelles. C’est ce qui s’était probablement déjà passé dans le cas de l’offensive à l’anthrax rappelée en introduction. Il faut 3 à 4 ans pour créer un pathogène résistant à partir d’une souche existante, alors qu’il en faut 10 à 15 pour développer un vaccin. Une meilleure solution, selon ces spécialistes, serait d’abandonner le principe « one bug, one drug » et de développer des remèdes à large spectre actif contre une grande catégorie de virus et microbes. De tels remèdes, de type « anti-viraux » auraient aussi le considérable avantage de permettre de lutter contre les pandémies naturelles dont la menace est au moins aussi grande que celle du bioterrorisme. Or, on le sait avec l’expérience acquise en Europe concernant l’antiviral Tamiflu de la firme Roche, que les industries pharmaceutiques n’investissent pas spontanément dans la recherche et la fabrication à grande échelle de tels produits, pour lesquels le marché, hors la demande publique, n’existe pas. Elles réclament - et c'est assez légitime - des incitations publiques.

De plus, une approche défensive sur le modèle du remède à large spectre n’est pas facile. Elle demande des recherches fondamentales approfondies, afin de définir des structures et fonctions communes entre différents pathogènes, eux-mêmes susceptibles de muter spontanément ou artificiellement. Il ne s’agirait plus par ailleurs seulement de prévenir mais de réagir après contamination (broad-spectrum post-exposure therapeutics). Les autorités sanitaires américaines semblent avoir compris l’intérêt de cette nouvelle démarche, puisque le département de la Défense vient de lancer une nouvelle initiative dite « Transformational Medical Technologies Initiative »(1)

Mais le projet Bioshield présente une faiblesse bien plus grande. Quelles que soient les remèdes développés, encore faudrait-il les distribuer en temps utile aux populations. On retrouve là une question d’intendance et de logistique d’ampleur nationale où les Etats-Unis ont montré avec les suites de l’ouragan Katrina une particulière inefficacité. Rien ne prouve que d’autres régions du monde soient mieux organisées. Le Strategic National Stockpile devrait en effet, en cas d’offensive bioterroriste, distribuer très rapidement à plus de 3.000 administrations de terrain le remède adapté. Or ces administrations, toujours dans l’esprit du libéralisme qui prévaut en Amérique, ont été laissées dramatiquement à l’abandon. Ni leurs effectifs ni leurs méthodes de travail ne leur permettraient de réagir utilement. L’armée, de son côté, serait incapable de se substituer à elles. Certains crédits ont été affectés, dans le cadre du projet BioShield, au recrutement d’épidémiologistes et de « coordinateurs de santé » (health coordinators). Mais la capacité du système hospitalier à faire face à l’épidémie d’abord, à ses conséquences ensuite, notamment en termes de malades à hospitaliser, demeure gravement insuffisante. Par ailleurs, la question de savoir, en cas d’attaque, à qui iront en priorité les vaccins ou les antiviraux (puisqu’on ne peut les administrer préventivement) reste entière. Il est facile de prévoir l’établissement d’une véritable loi de la jungle au profit des plus fortunés ou des mieux placés(2).

Aujourd’hui, le Congrès américain semble conscient de toutes ces difficultés et étudie une nouvelle loi (Bill) supposée les aborder. Mais il faudra encore du temps pour passer des intentions aux réalités, d’autant plus que l’administration Bush estime avoir bien d’autres priorités aujourd’hui, la plus grande étant de faire face aux dépenses militaires qui ne cessent de croître avec l’embourbement en Irak.

Leçons à retenir concernant les politiques européennes de lutte contre les pandémies

L’Union européenne et chacune des Etats-membres pour sa part devraient, en tous cas, tirer des leçons de l’expérience américaine. Ces leçons pourraient être résumées simplement :

- Ne pas vouloir lutter spécifiquement contre le bioterrorisme qui sera longtemps insaisissable, mais contre les épidémies et pandémies naturelles de toutes natures, bien plus probables à court terme. On sait que, malgré la baisse saisonnière de virulence du virus H5N1, de nouvelles offensives, pouvant s'accompagner de mutations, sont craintes pour l'hiver par les autorités de santé.

- Financer sur des budgets publics le développement de vaccins et d’antiviraux ou antibactériens, chaque fois que possible à large spectre. Roche vient d'annoncer disposer de suffisamment de doses de Tamiflu pour faire face aux besoins (400 millions) (2). Mais qu'en sera-t-il d'autres anti-viraux éventuels. En amont, la recherche fondamentale sur les germes et leur physiologie devrait être développée considérablement. L’Europe dispose de bonnes références en ce domaine(3).

- Préparer dès maintenant le secteur sanitaire et social, ainsi d’ailleurs que les forces de sécurité et de défense, à faire face dès le début d’une pandémie à ses effets directs et indirects. Les plus petites communes devront être concernées, tout autant que les mégalopoles. La question avait été évoquée dans la perspective d’une épidémie plus que probable de grippe aviaire humanisée. Mais les mesures concrètes n’ont pas été prises alors que le secteur hospitalier continue à lutter tous les jours, avec des moyens en baisse, contre les conséquences de la morbidité quotidienne. Là encore le rôle des Etats est indispensable. Le secteur privé ne peut seul être se voir chargé de responsabilités de service public.

Or différentes informations montrent que les gouvernements européens ne sont pas plus que leur homologue américain préparés à faire face à la loi de la jungle évoquée ci-dessus, qui s'instaurerait en cas de pandémie importante. Dans la meilleure des hypothèses, on protégerait les services de sécurité-défense, ainsi que les professionnels de santé assurant les urgences. Le reste de la population serait laissée à l'abandon. Il serait peut-être difficile de faire autrement. Mieux vaudrait cependant y réfléchir dès maintenant. C'est ce à quoi s'est efforcé le Colloque Ethique et pandémie grippale du 15 septembre 2006 au ministère français de la Santé(5). Mais un Colloque ne suffira pas.

Notes
(1) Voir pour détails un article du journal Military Medical Technology
http://www.military-medical-technology.com/article.cfm?DocID=1290
(2) Voir article http://www.7sur7.be/7DossierTeaser
(3) Nous pensons que la théorie du système vivant développé par le Pr Gilbert Chauvet en France pourrait y contribuer utilement. Voir http://www.gilbert-chauvet.com/articles.htm
(4) Voir les articles signalés par notre ami le Dr Vermeulen.
http://www.influenza-h5n1.org/article-3856240.html ainsi que le forum http://influenza_h5n1.vosforums.com/ntopic4428.php.
Xavier Emmanuellli, le cofondateur de Médecins sans frontières et président-fondateur du Samu social s'emploie à décrire la désorganisation sociale qu'engendrerait une pandémie. S'appuyant sur son expérience de la médecine de catastrophe (le choléra à Goma, au Zaïre, le tremblement de terre de Leninakan en Arménie...), il indique dès le début de son intervention au colloque « Ethique et
pandémie grippale » qui se tenait au ministère français de la Santé : «Nous serions dans une situation de combat, les comportements de la population générale comme ceux des professionnels de santé s'ajustent alors en fonction de cette situation de guerre.»
(5)Colloque Ethique et pandémie grippale
http://www.sante.gouv.fr/point_presse/ethique_grippeaviaire/programme.pdf

© Automates Intelligents 2006