La réaction des gouvernements européens face à la crise bancaire, illustrée par les conclusions du mini-sommet du 4 octobre, est généralement interprétée par les partisans de la construction européenne comme encourageante. Les grands Etats n'ont pas attendu un accord des 27 ni de l'ONU pour annoncer une volonté de coopération. Dans l'immédiat cependant, les interventions gouvernementales pour venir au secours des établissements en difficulté (par la garantie de leurs dépôts) sont restées nationales ou ne réunissent que quelques pays ayant des intérêts voisins. Sans doute faudra-t-il attendre une aggravation de la crise pour que des mesures plus générales, associant les gouvernements, les institutions de l'Union (Commission et Parlement) ainsi que la Banque centrale européenne (BCE), soient envisagées.

Mais de quelles mesures s'agira-t-il ? On oppose maintenant constamment, Nicolas Sarkozy lui-même ne s'en prive pas, l'économie réelle à l'économie financière. Or l'économie réelle repose sur des investissements en recherche et en développements industriels capables de fixer des compétences en Europe, renforcer des pôles industriels stratégiques, créer des emplois qualifiés et finalement produire des biens et services susceptibles d'être vendus sur le marché intérieur et d'être exportés sur un marché international très concurrentiel. De plus ces différents investissements doivent viser les secteurs de haute technologie ou les équipements d'infrastructure pour lesquels les ressources investies ne rapporteront de bénéfices qu'au terme de plusieurs années, sinon de plusieurs décennies.

Or qui peut prêter à de telles échéances ? Certainement pas les établissements financiers, fussent-ils à participation publique. Il ne peut s'agir que de crédits budgétaires, consentis par les Etats à des investisseurs judicieusement choisi, après appels d'offres, dans le secteur public (notamment en recherche) et le secteur privé. N'abordons pas ici les questions du choix des domaines technologiques et industriels à retenir, celle des partenaires nationaux avec qui contracter, celle de la protection à assurer aux premiers produits et services mis sur le marché. Il s'agira de questions difficiles. Notons seulement que, pour bien faire, ces questions devraient être traitées au niveau européen, dans le cadre de structures d'étude et de décision, du type Agences, qui n'existent pas encore et qu'il faudra créer. Mais on n'empêchera pas certains Etats de mener en parallèle des actions de même nature en faveur de leurs propres intérêts. L'essentiel sera que l'ensemble converge à terme.

La question que nous voulons évoquer ici concerne l'effet inflationniste de telles mesures et la nécessité, ou non, de les prendre en compte dans les «critères de Maastricht» limitant à 3% du PIB le montant de la dette publique des Etats. Voyons d'abord le montant global des investissements à consentir. On peut, globalement, les évaluer ici de 300 à 500 milliards d'euros, devant être investis sur une période de 3 ans. Comme il ne s'agirait pas de dépenser de telles sommes sans précautions, il faudrait le faire au profit d'un ou plusieurs établissements de crédits européens ayant, mieux que l'actuelle Banque européenne d'investissement, la capacité de piloter des investissements à long terme et d'assurer la récupération de leurs retours (ROI) sur 15 ans, soit afin de financer de nouveaux développements, soit afin de rembourser les budgets nationaux.

On comprend cependant le souci de la BCE et de la Commission de ne pas voir s'instaurer un laxisme budgétaire condamnant les nécessaires efforts de réduction des dettes publiques. Aussi bien l'idée suggérée par Henri Guaino et s'appliquant aux opérations de sauvetage des banques de dépôt devrait être reprise et officialisée, non dans ce domaine, mais dans celui des 300 milliards d'investissement envisagés ici. Ceux-ci devraient être comptabilisés (cantonnés), tant en dépenses qu'en recettes, dans un cadre comptable individualisé géré hors critères de Maastricht.

Une comptabilité globale

Mais ceci n'aurait de sens que si les Etats s'accordaient sur de nouveaux critères d'évaluation de la rentabilité. Autrement dit, les budgets, que ce soit au plan européen ou aux plans nationaux, devront travailler en comptabilité globale. C'est bien là la logique de l'économie réelle. Une dépense d'infrastructure visant par exemple à remplacer des flux routiers par des flux ferroviaires devra être évaluée, tant en dépense qu'en retour sur investissement, au regard de ses conséquences réelles : pertes possibles pour l'industrie automobile des poids lourds, gains infiniment plus nombreux en termes de coûts généraux, y compris les pertes de vies humaines.

Cette analyse globale, discutée au plan politique et pas seulement économique, c'est-à-dire notamment au niveau des Parlements, devra porter aussi sur les dépenses régaliennes elles-mêmes, aujourd'hui systématiquement sacrifiées : projets spatiaux européens, dépenses intéressant la sécurité et la défense européenne…

Les technologies et les recherches en amont à financer intéresseront systématiquement les énergies nouvelles et les sciences dites encore émergentes, bien qu'elles soient émergées depuis longtemps hors d'Europe. On y place en priorité les technologies du calcul, oubliées depuis longtemps par les Européens, et qui sont à la source du renouveau industriel de grandes villes américaines ayant perdu leurs vieilles industries.

Voyons maintenant l'effet inflationniste de tels investissements publics. Les 300 milliards évoqués se traduiront d'abord par des recrutements de personnels de haute qualification, aujourd'hui en sous-emploi sinon en chômage. Ils porteront aussi sur les réseaux de formation et compétences à mettre en place. Là aussi, l’excès de la demande sur l'offre, créatrice d'inflation, n'existe pas. Finalement, dans les domaines où s'observent actuellement (sans doute temporairement, car la crise va s'étendre) des excès de demande sur les offres, pétrole, matières premières industrielles, produits alimentaires, les dépenses découlant de ces investissements seront insignifiantes.

Si donc les gouvernements, les institutions européennes et la BCE persistent à ne pas envisager les mesures de relance de l'économie réelle du type de celles proposées ici, c'est qu'ils continuent à privilégier les spéculations monétaires, les industriels délocalisateurs et les paradis fiscaux, dont les pouvoirs actuels tirent sans doute une partie de leur influence politique.

© Automates Intelligents 2008